Эксперт ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» Дюжев А.В. выполнил судебную строительно-техническую экспертизу 2х этажного здания летней кухни литер «Г», расположенного на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Таманская, 93. Эксперт Дюжев А.В. в заключении эксперта №613-14/ос сфальсифицировал исходные данные и выводы по первому и второму вопросу. Указанное заключение эксперта выполнено с нарушениями статьи 25 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» так как в заключении фактически отсутствуют результаты исследований с указанием примененных методов. Эксперт, не утруждая себя исследованиями на стр. 5-6 заключения причислил характеристики конструктивных элементов, не ссылаясь на их источники и не приведя соответствующих контрольных замеров. Его единственным прибором визуального контроля был фотоаппарат. На снимках отсутствуют замеры линейкой, рейкой, уровнем, отвесом, металлодетектором и т.д.
Дюжев А.В. не замерял толщину стен, глубину заложения фундаментов, величину опирания перемычек. Не исследовав конструкции, исходя из своих умозаключений и фантазий по фотографиям он определил толщину стен 0,2 м, хотя их толщина, включая керамзитобетонные блоки и кирпич составляет 0,32 м. Так же фотоаппаратом, без вскрытия штукатурного и отделочного слоя он «определил» отсутствие железобетонных включений и антисейсмического пояса. Шероховатости поверхности монолитных железобетонных фундаментов он принял за незначительное разрушение. Таким образом, экспертный осмотр объекта был ограничен простой работой фотографа, а не эксперта.
В исследовательской части заключения на стр. 6-12 Дюжев А.В. размещает скопированные фрагменты СНК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края» и устаревшего СНиП 11-4-79 не произведя сравнительного анализа фактического состояния объекта с нормами без конкретных ссылок на нормативы, эксперт абстрактно приходит к выводу по первому вопросу, что объект не соответствует сейсмическим и градостроительным нормам.
Не утруждая себя анализом и ссылками на конкретные пункты строительных сводов правил, эксперт Дюжев А.В. по второму вопросу приходит к необоснованному выводу, что объект не соответствует сейсмическим и градостроительным нормам и поэтому угрожает жизни и здоровью граждан и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В результате анализа заключения №613-14/ос, приходим к выводам, что оно выполнено с грубыми нарушениями Федерального закона № 73- ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности» со следующими нарушениями ст. 8 и ст. 25:
-Заключение эксперта №613-14/ос не основывается на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.
-Выводы не являются логическим следствием результатов исследования, так как заключение внутренне противоречиво.
-Выводы не достаточно мотивированны, так как отсутствуют ссылки на нормативы и отсутствуют доказательства.
-Исследуемый объект преждевременно отнесен к 3-й категории ответственности, хотя является летней кухней и фактически используется как хозблок (хозпостройка) сезонного назначения.
Следовательно, заключение эксперта №613-14/ос является заведомо ложным.
ЭКСКО, ЭКСПЕРТ, Ткачук и другие сказочники и сочинители экспертиз
Сообщений 11 страница 17 из 17
Поделиться112014-12-02 14:14:22
Поделиться122014-12-02 14:16:14
Результаты рецензируемого заключения эксперта №623-14С от 4 апреля 2014.
Экспертом ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» Переезчиковым О.Е. проведена судебная строительная экспертиза по делу №2-400/2014 о реальном разделе домовладения и прекращения долевой собственности. В нарушении подписки об уголовной ответственности эксперт выполнил заведомо ложное заключение. Имея образование оценщика и экспертную специальность: 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» Переезчиков О.Е. провел экспертизу по другой экспертной специальности 16.3 «Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом».
Эксперт Переезчиков О.Е. упоминает в исследовательской части, что он производил измерения с помощью рулетки и лазерного дальномера. В самом деле, он не зафиксировал в графических материалах результаты измерений, а воспользовался данными техпаспорта. Общая площадь дома по его расчету составила 54,5 кв.м. на идеальные доли сторон приходятся следующие площади:
-Манукян А.С. 7/25 доли-15,3 кв.м.
-Чудовская Е.В 18/25 доли-39,2 кв.м.
Таким образом, эксперт пришел к выводу по первому вопросу, что сложившийся порядок пользования соответствует идеальным долям. По второму и третьему вопросам эксперт не предложил ни одного варианта раздела жилого дома, хотя имеется техническая возможность реального раздела с незначительной перепланировкой и новой разводкой инженерных сетей. Соответственно, эксперт не стал рассматривать четвертый вопрос о размере денежной компенсации выплачиваемой стороне в случае уменьшения ее доли при разделе.
Учитывая вышеизложенное приходим к выводу:
Заключение эксперта №623-14С от 4.04.2014 года внутренне противоречиво, выполнено некорректно и недобросовестно, отсутствуют ссылки на нормативы, а выводы эксперта недостаточно мотивированы, не соответствуют доказательствам, что характеризует заключение эксперта №623-14С как заведомо ложное.
Поделиться132014-12-02 14:18:25
Результаты рецензируемого экспертного исследования:
Эксперт ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» Дюжев А.В. выполнил судебную строительно-техническую экспертизу 2х этажного здания литер «Д», расположенного на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Таманская /Маяковского дом 93/39. Эксперт Дюжев А.В. в заключении эксперта №612-14/ос использовал недостоверные и вымышленные исходные данные, что повлияло на выводы по первому и второму вопросу. Указанное заключение эксперта выполнено с нарушениями статьи 25 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» так как в заключении фактически отсутствуют результаты исследований с указанием примененных методов. Эксперт, не утруждая себя исследованиями на стр. 5-6 заключения причислил характеристики конструктивных элементов, не ссылаясь на их источники и не приведя соответствующих контрольных замеров. Его единственным прибором визуального контроля был фотоаппарат. На снимках отсутствуют замеры линейкой, рейкой, уровнем, отвесом, металлодетектором и т.д.
Не исследовав конструкции, исходя из своих умозаключений и фантазий, он определил наличие рулонной гидроизоляции между стенами и фундаментом. Таким образом, экспертный осмотр объекта был ограничен простой работой фотографа, а не эксперта.
В исследовательской части заключения на стр. 6-11 Дюжев А.В. размещает скопированные фрагменты СНК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края» и градостроительных норм не произведя сравнительного анализа фактического состояния объекта с нормами без конкретных ссылок на нормативы, эксперт абстрактно приходит к выводу по первому вопросу, что объект не соответствует сейсмическим нормам в части применения рулонной гидроизоляции, хотя фактически выполнена гидроизоляция из цементного раствора.
Не исследовав кадастровую карту и межевое дело, не измерив фактические расстояния между смежными жилыми домами, не утруждая себя анализом и ссылками на конкретные пункты строительных сводов правил, эксперт Дюжев А.В. по второму вопросу приходит к необоснованному выводу, что объект расположен по межевой границе, поэтому не соответствует градостроительным нормам и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Между тем между спорными участками размещена полоса муниципальной земли шириной 1,0 м и фактическое расстояние от спорного строения до межи 1,0 м, а до соседнего дома истца 15,8 м, что более нормативных 6,0 метров.
В результате анализа заключения №612-14/ос, приходим к выводам, что оно выполнено с грубыми нарушениями Федерального закона № 73- ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности» со следующими нарушениями ст. 8 и ст. 25:
-Заключение эксперта №612-14/ос не основывается на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.
-Выводы не являются логическим следствием результатов исследования, так как заключение внутренне противоречиво.
-Выводы не достаточно мотивированы, так как отсутствуют ссылки на нормативы и отсутствуют доказательства.
Следовательно, заключение эксперта №612-14/ос является необоснованным.
Поделиться142014-12-02 14:37:09
1.15.11.2011г. ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалдинга «ЭКСКО» выполнило судебную экспертизу №265-11/ос эксперты ООО «ЭКСКО» Переезчиков О.Е. и Акопов С.Г. не смогли ответить на все вопросы суда, касающиеся размеров и площадей смежных участков, ссылаясь на отсутствие ограды. Тем не менее в приложении №3 заключения приведен план границ земельных участков расположенных по адресам: Анапский район, с. Варваровка, ул. Шаумяна, 45 и 43 в соответствии с правоустанавливающими документами и фактическим землепользованием. При этом эксперты не исследовали характерные угловые точки фактических границ, зафиксированные в первичных технических паспортах и на местности по красной линии. Не учтено, что угловая точка №1 ранее находилась в точке 0, но под воздействием водного потока, примыкающего ручья угловая стойка была подмыта и при восстановлении была смещена в точку №1 на 1- 0,6 м.
Поделиться152015-06-06 10:04:18
1.Эксперт ООО «ЭКСКО» Дюжев А.В. выполнил судебную строительно-техническую экспертизу объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.-к. Анапа, ст. Благовещенская, ул. Слесова, д.49. В результате поверхностного исследования без лабораторных и полевых испытаний, при отсутствии проектной, разрешительной и исполнительной документации эксперт необоснованно пришел к выводу по первому вопросу, что объект соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным эпидемиологическим, экологическим и другим нормам и правилам. При этом эксперт не отметил, что к объекту отсутствуют нормированный пожарный проезд шириной 6м.
По второму вопросу эксперт не заметил, что строение значительно затеняет соседний земельный участок, предназначенный для ведения подсобного хозяйства. Эксперт ссылается на нормы освещенности устаревшего СНиП 11-4-79, отмененную таблицу приложения1 по противопожарным требованиям и СНиП 2.01.02-85.
По третьему вопросу эксперт не провел детального и обоснованного анализа объекта на соответствие его сейсмическим нормам. Безригельная плита перекрытия и квадратное сечение колонн способствуют обрушению здания в случае сейсмического воздействия. По четвертому и пятому вопросу Дюжев А.В. в результате поверхностного исследования пришел к необоснованным выводам. Строение имеет явные признаки гостиницы с 8-ю номерами на первом этаже, а эксперт не смог определить целевое назначение объекта и его не соответствия разрешительному использованию земельного участка. В целом экспертиза выполнена Дюжевым А.В. поверхностно, с явной заинтересованностью в исходах дела, грубыми логическими ошибками без конкретных ссылок на нормативные акты, с применением устаревших и отмененных СНиПов.
Поделиться162015-06-06 10:14:29
Выполнены экспертные заключения Анапской ТПП от 28.11.13г. и от 19.05.14г., согласно которым якобы установлена рыночная стоимость спорных земельных участков.
Между тем, перед экспертами поставлены некорректные вопросы при назначении оценочной экспертизы для установления фактического ущерба, так как не установлена разница в рыночной стоимости участков до их переноса в другое место по кадастровой карте, и после их переноса. Не определена конкретная разница в их цене до и после уточнения координат на местности.
Более того, эксперты вообще не рассчитали стоимость земельных участков до их формирования, и не учли цену услуг Иконникова А.А. по формированию и межеванию данных участков, то есть величину его законного дохода как предпринимателя.
К тому же, стоимость изначально выкупленных Иконниковым А.А. земельных участков ВООБЩЕ НЕ УСТАНОВЛЕНА и не вычтена из стоимости участков, образованных путем их переноса.
Таким образом, правильный размер фактического ущерба от кадастровых ошибок при уточнении координат не установлен, так как несформированные в конкретном месте участки в месте, откуда они были якобы незаконно перемещены, остались в собственности Администрации к.Анапа, а не присвоены Иконниковым А.А.
Эксперты не исследовали письма Заместителя директора Управления Росреестра №045658 от 10.12.13г. (см. Т.4 л.д. 127-128) и №050607 от 12.03.14г. (см. Т.4 л.д. 242-244), в которых ОДНОЗНАЧНО указано, что выделенные ранее земельные участки Шевченко В.Н. и Колесниченко В.Ф. были внесены в ГКН БЕЗ УТОЧНЕННОГО ОПИСАНИЯ МЕСТОПОЛОЖЕНИЯ ГРАНИЦ.
Эксперты ошибочно учли цены предложений по купле-продаже земельных участков, выделенных не для сельхозназначения, а для ИЖС, указанную в объявлениях, так как некоторые граждане выставляют на продажу свою недвижимость по нереально высокой цене, а следовало ориентироваться на цены реально совершенных сделок с земельными участками, указанными в текстах договоров купли-продажи земельных участков.
Также эксперты были обязаны учесть не цены предложений по купле-продаже земельных участков, указанную в объявлениях, так как некоторые граждане выставляют на продажу свою недвижимость по нереально высокой цене, а по ценам реально совершенных сделок с земельными участками, указанными в текстах договоров купли-продажи данных земельных участков.
Более того, согласно экспертизе, проведенной по делу, неверно установлена рыночная стоимость земельных участков. Из прилагаемых распечаток Публичной кадастровой карты на интернет-портале www.rosreestr.ru видно, что кадастровая стоимость земельных участков Иконникова А.А., а также соседних с ними, и стоимость участков, ранее выденных свидетелям Шевченко, Колесниченко и др., ВООБЩЕ не отличается, и составляет не более 80 000 рублей за 1 Га.
Более того, согласно экспертизе, проведенной по делу, неверно установлена рыночная стоимость земельных участков. В результате анализа Публичной кадастровой карты на интернет-портале www.rosreestr.ru видно, что кадастровая стоимость земельных участков, а также соседних с ними, и стоимость участков, ранее выденных свидетелям Шевченко, Колесниченко и др., ВООБЩЕ не отличается, и составляет не более 80 000 рублей за 1 Га.
Из кадастрового паспорта обладателя соседнего участка Гостагаевского сельского округа – свидетеля по делу Сергеева Н.П., видно, что стоимость его 4,3 Га участка составляет всего 311 тысяч рублей, то есть не более 800 рублей за 1 сотку.
Кроме этого, общеизвестным является факт, что кадастровая стоимость земельного участка всегда превышает его рыночную стоимость, поэтому экспертная оценка земли в данном деле проведена неверно, без учета ее реальной кадастровой стоимости земель сельскохозяйственного назначения, в то время как согласно проведенной по делу экспертизе сравнительная стомость земли была взята исходя из назначения продаваемых гражданами участков ИЖС, что позволяет вести на ней строительство, поэтому стоимость земли ИЖС в 100 раз выше, чем рассматриваемая земля сельхозназначения.
Эксперты также нарушили нормы Закона, поскольку не учли, что согласно ч.3 ст.66 Земельного кодекса РФ, установлено, что «в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.»
Более того, при проведении экспертизы эксперты не учли обязательного нормативного методического обеспечения государственной кадастровой оценки земель, которое включает комплект следующих документов:
1) для государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения:
а) Методические указания по государственной кадастровой оценке земель сельскохозяйственного назначения (Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 сентября 2010 года N 445 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель сельскохозяйственного назначения");
2) для государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов:
а) Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов (Приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов").
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 11 января 2011 года N 3 "О внесении изменений в Приказ Минэкономразвития России от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" внесены изменения в положения Методических указаний, в том числе выделены в отдельную группу видов разрешенного использования земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (пункт 1.2.17);
б) Технические рекомендации по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов (Приказ Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29 июня 2007 года N П/0152 "Об утверждении Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов")…
8) для оценки земель с целью определения кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков:
а) Методические указания по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка (Методические указания по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка);
9) документы, регламентирующие проведение оценки рыночной стоимости земельных участков (распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 6 марта 2002 года N 568-р "Об утверждении методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков").
Разработана, утверждена и внедрена в практику оценочной деятельности целостная система нормативного правового обеспечения. Она включает следующие документы:
1) Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";
2) Земельный кодекс Российской Федерации (статьи 65 и 66);
3) Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 1999 года N 945 "О государственной кадастровой оценке земель";
4) Постановление Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 года N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель";
5) Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 29 июля 2011 года N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости и иных актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности;
6) Федеральный стандарт оценки (ФСО N 1) "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки";
7) Федеральный стандарт оценки (ФСО N 2) "Цель оценки и виды стоимости";
8) Федеральный стандарт оценки (ФСО N 3) "Требования к отчету об оценке";
9) Федеральный стандарт оценки (ФСО N 4) "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости";
10) Федеральный стандарт оценки (ФСО N 5) "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения".
Между тем, указанные обязательные для экспертов Законы и нормативные акты при производстве экспертиз по данному делу не учтены.
Эксперт вообще не рассчитал стоимость земельных участков до их формирования Иконниковым А.А., и не учел договорную цену его услуг по формированию и межеванию данных участков, то есть его законного дохода как предпринимателя, не полученного им ввиду ареста и лишения свободы.
Фактически земельные участки остались в собственности Администрации к. Анапа и не оформлены на Иконникова А.А.
Не установлена разница в стоимости несформированных участков до их переноса в другое место по кадастровой карте, и после их переноса.
Эксперт вообще не рассчитал стоимость земельных участков до их формирования Иконниковым А.А., и не учел договорную цену его услуг по формированию и межеванию данных участков, то есть его законного дохода как предпринимателя, не полученного им.
Таким образом, правильный размер фактического ущерба потерпевшему до настоящего времени не установлен, так как участки в месте, откуда они якобы незаконно перемещены, остались в собственности Администрации к.Анапа, а не присвоены Иконниковым А.А..
Поделиться172015-06-06 10:25:30
1.Старшим экспертом ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс» Медведь А.П. и Подуновой В.А. 30.07.2009 года выполнена экспертиза по разделу домовладения по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Беломорская №47-а. Экспертами рассчитаны реальные доли о ½ строения литер А2, без учета вложения средств сторонами. Следовательно, предложенные варианты раздела жилого дома экспертами не обоснованны расчетами и данными техпаспортов домовладения за период с 2002-2007 годов. Таким образом, рассчитанные стоимости по ½ доли необоснованны в то же самое время действительная стоимость всего домовладения по состоянию на 30.07.2009 г. не вызывает сомнения.
2.Экспертами ООО «НМЦЭ» Гончаровым А.В. и Мироновым А.Г. выполнена судебная экспертиза №136/16.1 от 26 ноября 2012 года. Экспертами не выполнен анализ площадей объектов претерпевших изменения после развода сторон, которые необоснованно включены в раздел имущества. Экспертами исследован техпаспорт ГУП КК «Бюро технической инвентаризации» г. Новороссийска на домовладение по ул. Беломорская №47-а по состоянию на 02.10 2002 г. без сравнительного анализа с техпаспортами 2007 и 2011 г.г. В тоже время эксперты на стр. 12 признают, что жилая пристройка литер А2 выполнена из стен с природным камнем, что характерно на момент ее возведения в 1968 г. Экспертами за основу расчета раздела взято фактическое наличие построек и квартир на момент экспертного осмотра, а не изменения строения литер А2 возникшие за период 2002-2007 годов.
Экспертами неправильно классифицировано строение литер А и А1 с высотой помещений h=2,4 м как жилое и здание блокированного типа. Жилые помещения должны иметь отдельные фундаменты, стены и крыши. В данном случае жилыми можно признать помещения №9,13 в строении литер А2. Строения литер А, А1 и А2 не являются сблокированными, так как стоят на общем фундаменте и имеют общие стены. Навесы Г2,Г4,Г8, Г9, летний душ литер Г7 и уборная литер Г6 являются не капитальными объектами, а сборно- разборными конструкциями, которые легко отделимы от земли и могут быть перемещены, поэтому они не подлежат разделу как недвижимое имущество. Экспертами не исследовано техническое состояние капитальных строений и временных сооружений, в т.ч. гаража литер Г и сборно-разборных металлоконструкций на предмет угрозы жизни и здоровью граждан, как расположенных в сейсмической, ветровой зоне и на склоне подвергнутому подмыванию дождевыми потоками.
3.ООО «Независимая экспертная компания» г. Новороссийск, выполнена судебная экспертиза по разделу домовладения 17.03.2014г. Экспертами необоснованно включены в раздел самовольные постройки, пристройки и надстройки, существующие менее 15 лет, что привело к ошибочному расчету раздела земельного участка и долей жилого дома. Экспертами не учтены фактические данные техпаспортов 2002 и 2007 годов. Перед экспертами поставлены некорректные вопросы с заведомо предложенными истцом долями по 13/50 долей без расчета изменений и улучшений строения литер А2 с 2002 по 2007 год.
Эксперты необоснованно выделили Костиной Н.В. как жилые помещения в литере А №3,4 кухню с ванной в литер А1 и комнату №12 в литер А1. В то время Рябоконь А.Б. предоставлены отвечающие санитарным нормам жилые комнаты №9,13 в литер А2. Притом как Костиной Н.В. достались помещения высотой 2,4 м не отвечающие санитарным нормам.
Не обосновано засчитано в площадь Костиной Н.В. техническое подполье под литер А2, появившееся в техпаспорте только в 2011 году. Не смотря на то, что сборно-разборные металлоконструкции легко отделимы от земли и могут быть переданы Рябоконь А.Б. они навязаны в пользование Костиной Н.В. Эксперты не учли аварийное состояние гаража Литер Г и предложили горизонтальный раздел для пробивки в цоколе дверного роема, что нарушает целостность фундамента, размещенного на склоне и может привести к обрушению строения на соседний дом, нижерасположенный на склоне.
В заключении отсутствуют выводы по второму вопросу.
